*** 특정 보험 계약에 대해 서면으로 동의할 수 있도록 다른 사람에 의해 명시적이고 개별적으로 권한을 부여받은 사람이 다른 사람을 대신하여 서면 동의를 하는 경우 해당 서면 동의는 어떤 영향을 줍니까?(예)
대법원 2006. 12. 21. 판결 2006다69141
(보험금)(공2007.2.1.(267),195)
【심판]
타인의 사망이 보험사고인 경우 생명보험계약의 유효성의 조건이 되는 타인의 서면동의를 받는 방법과 특정 보험계약에 대하여 타인의 서면동의를 할 수 있는 권한.·수상자가 타인을 대신하거나 타인을 대신하여 서면 동의를 한 경우, 서면 동의의 효력(얻기 쉬운)
【판결 요약]
타인의 사망을 피보험사고로 하는 보험계약의 경우에는 상대방의 동의가 각 보험계약별로 서면으로 개별적으로 이루어져야 하며, 일반적인 동의나 묵시적 또는 추정적 동의로는 충분하지 않습니다., 다른 피보험자의 서면동의는 본인이 단독으로 보험신청서에 서명하는 것을 의미하지 않으므로 보험계약자 또는 보험설계사는 상대방이 입회한 상태에서 보험계약체결시 보험계약의 내용을 상대방에게 설명한다. 피보험자 피보험자의 명시적인 권한으로 보험 신청서에 서명하는 경우와 같이, 다른 사람이 보유한 특정 보험 계약에 서면으로 동의할 수 있는 권한을 설정합니다.·명백히 포상을 받은 자가 직접 또는 그 권한의 범위 내에서 타인을 대리하여 서면동의를 한 경우에도 그 타인의 서면동의는 정당한 대리인에 의하여 유효하게 된다..
【참조 조항]
상법731약국하나항구, 시민권114기사
【참고 판례]
대법원 2003. 7. 22. 비난 2003년모두24451 평결(공2003년아래에1780)
대법원 2006. 9. 22. 비난 2004년모두56677 평결(공2006년아래에1790)
【전문]
【원고, 인터뷰 대상자] 원고
【피고, 원고] 한국
【원래 평결] 서울중앙지방법원 2006. 9. 22. 비난 2006년나6866 평결
【명령]
불만을 기각하다. 피고는 항소 절차 비용을 부담합니다..
【지면]
항소 근거 결정.
하나. 상고이유하나점술에 대해
타인의 사망이 보험사고인 보험계약에서상대방 피보험자의 동의는 보험계약별로 개별적으로 서면으로 하여야 하며, 포괄적인 동의나 묵시적 또는 추정적 동의로는 충분하지 않습니다.(대법원 2006. 9. 22. 비난 2004년모두56677 평결 참조), 여기서 피보험자의 서면동의는 상대방이 직접 보험신청서에 서명하는 것이 아니므로 상대방 입회 하에 보험계약 체결 시 보험계약자 또는 보험변호사는 상대방에게 보험계약을 인계한다. .계약의 내용을 설명한 후, 특정 보험계약에 대한 서면동의권은 상대방이 명시적으로 보험신청서에 서명하는 것을 승낙하는 등 상대방에 의해 명시적이고 개별적으로 부여된 것임을 명백히 한 경우 타인의 대리 권한의 범위 내에서 명백한 자가 타인을 대리하거나 대리하여 서면 동의를 받은 경우에도 그 타인의 서면 동의는 정당한 대리인에 의해 유효하게 이루어진 것으로 간주됩니다.
법원이 작성한 사실과 기록에 의거, 보험 계약자 및 보험 대리인으로서 원고의 소외 하나피보험자의 소외 2이 사건 보험계약이 당사자의 입회 하에 체결된 사실, 당시 제외 2소외되다 하나원고인 보험계약자가 이 사건 보험계약의 내용에 대한 설명을 듣고 이에 대한 명시적인 동의를 받은 후 본문을 잘 모른다고 하여 원고인 보험계약자에게 서명을 요청한 사실 보험 신청서의 자필 서명란에 피보험자를 대신하여, 그 결과 원고는 직위에서 해임되었다. 2보험가입신청서의 피보험자 자필서명란의 소외 2의 이름임을 알 수 있다., 이와 같은 상황이라면 위의 법에 비추어 볼 때,, 피보험자의 소외 2서면 동의는 제외됩니다 2서면 동의를 위해 대리인 역할을 할 수 있는 권한 제공·개별적으로 표시된 원고에서 유효하게 작성되었다고 할 수 있으므로,, 같은 이유로 이 경우 보험계약은 제외되었다. 2하급심 판결은 계약이 당사자의 적법한 서면동의로 체결된 것으로 인정, 또한 추심법 위반 등으로 사실을 허위로 기재한 경우 나. 상고이유의 주장, 정신 붕괴, 상법731조항의 서면동의에 대한 법률의 오인 등 법률위반이 없다..
2. 상고이유2점술에 대해
기록에 비추어 볼 때, 1심 법원의 판결 이유, 하급심에서 해지의 증거를 종합하여 판결과 동일한 사실을 인정한 후,, 격리 2이 사고 당시 발생한 얼굴의 깊은 열상을 통해 패혈증의 원인균에 감염되어 패혈증이 직접적 원인으로 사망하였다., 이 경우 보험계약에 명시된 피보험사고가 됩니다. “재난으로 인한 죽음”판단하는 것이 공정하다, 또한 추심법 위반 등으로 사실을 허위로 기재한 경우 나. 상고이유의 주장, 정신 붕괴, 법률 위반이 없습니다. 나. 보험사고인 재해에 관한 법률의 오해.
삼. 졸업 증서
따라서 상고를 기각한다., 항소 절차의 비용은 패소 당사자가 부담하며 관련 판사의 만장일치 의견을 거쳐 결정이 내려집니다..
김영란 대법관(판사), 김황식, 이홍훈(심판), 안대희
(원천 : 대법원 2006. 12. 21. 판결 2006다69141호(보험금 지급)) > 포괄적인 법률 정보)
걱정 하지마!!! 행복해요!!!